LIGA.net печатает конспект выступления Евгения Глибовицкого во время Правозащитных диалогов, организованных Центром гражданских свобод.
В Украине существует проблема не с Левиафаном, а с его тенью.
Мы еще не создали украинскую модель управления – она только в разработке. Мы еще не до конца осознали, что от Советского Союза унаследовали советского Левиафана в украинское уже независимое государство. Мы до сих пор не поняли, как именно произошла наша независимость.
Украина стала независимой не в результате победы национального освободительного движения. Есть классическая деколонизационная история, когда возникает субъектность, набирает критическую массу, в определенный момент расправляет крылья и основывает новые институты, новые системы правил. Это не наш случай.
Чем больше я изучаю то, как Украина стала независимой, тем больше готов отнести произошедшее к категории, которая в христианском дискурсе называется чудом. Фантастическое окно возможностей длилось, вероятно, один день. Если бы все произошло на несколько дней раньше или позже – результат был бы иной.
Тогда случился компромисс между демократами, задавшими вектор, и коммунистами, стремившимися удержать власть. И чтобы удержать полноту власти и неизменность своего контроля над страной, они сменили оболочку, провозгласив независимую Украину. То есть большинство, проголосовавшее за независимость, фактически стремилось сохранить советскую патерналистическую модель.
Украинская субъектность с тех пор развивалась постепенно. На мой взгляд, Украина становится по-настоящему независимой в 2014 году – в момент появления полноценной политической субъектности. И следствием появления этой субъектности практически сразу стала война за независимость, которая продолжается до сих пор.
О независимости порабощенных народов и ликвидации Российской Федерации
Испытание демократии и поиск новой этики
С 2014 года начинается наше взросление и попытки сформировать новую модель взаимоотношений. Собственно, стартует этап нового управления. Его двигателем становится стремление вырваться из-под влияния тоталитарного прошлого. Мы действуем с убеждением, что либеральная демократия уже победила в мире, и считаем это направление своим. В результате оказываемся на пересечении двух концепций.
В определенный момент мы отдаем себе отчет в том, что западная демократия теряет бдительность и перестает должным образом заботиться о собственной безопасности. Она увлекается ложными представлениями – в частности идеей, что международная торговля будет автоматически способствовать распространению либеральной демократии в мире. Следовательно, считается, что следует отменить торговые ограничения, ведь экономическое взаимодействие заставит Россию, Китай и другие авторитарные режимы постепенно перейти к демократии.
Это привело к тому, что общества утратили способность быть носителями ценностей. Вместо них доминировать начала логика транзакционности. Этот сдвиг заметен в США, Великобритании, Польше, Венгрии, Турции и многих других странах мира.
В Украине вакциной от этого заболевания стала наша тоталитарная травма.
Если смотреть в долгосрочной перспективе, в Украине сегодня формируется новая этика, которая со временем может дать ответ на охвативший свободный мир кризис. Этот процесс происходит не только в Украине – подобные вызовы предстают и перед другими странами, в частности Балтийскими государствами и Финляндией. Однако именно Украина имеет необходимый вес и глубокую интегрированность в общее культурное и религиозное поле, что дает ей мощный рычаг влияния даже на Россию.
Это позволяет формировать новую этику. Мы еще не знаем, какой она будет. Моя гипотеза: украинская этика не противопоставляет свободу и безопасность, мы понимаем, что можно быть сильным и свободным, мы не сводим все к дихотомии централизации и децентрализации – есть другие варианты.
Сегодня на Западе идет проверка на прочность их систем сдержек и противовесов, а также институциональной устойчивости.
В Украине же существует своеобразный "бекап" – активное гражданское общество, способное подхватить инициативу в том случае, если институции дают сбой.
В западных демократиях такого предохранителя часто нет, и провал институтов может привести к более глубокому кризису. Это в свою очередь заставляет нас задуматься над собственной моделью развития и переосмыслением себя.
Мы – другая модель. И это может быть нашим вкладом в мир
Тимоти Снайдер очень точно сформулировал вопрос: Украина – это дисфункция западной модели или другая модель? Мы в Институте фронтира второй год пытаемся найти ответ и склоняемся к тому, что мы – транзитная модель. Это означает, что мы неизбежно проваливаем тесты на прогресс, если они будут построены исключительно по западным критериям.
В отдельных аспектах мы действительно сможем воспроизводить эти подходы, но в других – будем действовать по собственной логике, которая не всегда будет соответствовать устоявшимся западным моделям.
Об этом свидетельствует, в частности, способ, как украинцы контролируют свою власть через институциональное доверие.
Мы это делаем совсем иначе, чем европейцы. У нас есть другие подходы к формированию системы сдержек и противовесов.
С этой перспективы нынешний процесс евроинтеграции может оказаться ложным маршрутом, ведь мы пытаемся соответствовать требованиям вступления в организацию, которая в ее прежнем виде уже фактически не существует.
"Коллективного Запада" больше не существует. Вот почему
Мы ориентируемся на Европейский Союз, функционировавший при допущении о гарантированной безопасности со стороны НАТО. Но если НАТО больше не способно гарантировать эту безопасность – что дальше? Это ставит перед нами необходимость осмыслить, какой должна быть трансформация ЕС с тем, чтобы он смог стать не только экономическим, но и полноценным военным и геополитическим блоком. А это значит, что евроинтеграция перестает быть односторонним движением, но должна стать улицей с двусторонним движением.
Сегодня Украина – это большая лаборатория, в которой рождаются новые ценности и новая философия. И вполне возможно, что именно это станет нашим вкладом в мир XXI-XXII веков.
Я предполагаю, что по завершении этой войны Украина выйдет из нее страной с большим весом на международной арене.
Но в то же время это вовсе не означает, что нас автоматически ждет хорошая или гарантированная перспектива. Мы можем отравиться войной. Мы можем отравиться потерей политического центра и радикализироваться. Мы можем отравиться ресентиментом. Это, наверное, самый плохой яд, который есть в политической жизни. И превратиться в Венгрию на стероидах.
Нам доступны очень разные пути, и некоторые из них по-настоящему страшны.
И это возлагает на нас огромную ответственность. Мы должны быть в постоянном пересмотре и сомнении относительно того, правильно ли мы действуем и правильно ли мы концептуализируем то, что видим.
Источник: ЛИГАБизнесИнформ
|
