|
|
|
| Mo |
Tu |
We |
Th |
Fr |
Sa |
Su |
| | | | | | | 1 |
| | | | | 7 | 8 |
| | | | | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 | 31 | | | | | |
|
|
|
|
|
"Хьюстон, у нас проблема": почему Америка разучилась летать на Луну |
| Размер текста: |  |
 |
|
|
Понедельник, 09 Февраль 2026 |
Последние несколько недель я смотрю сериал "Для всего человечества" (For All Mankind) от Apple TV+. Это блестяще спродюсированное шоу о космической программе "Apollo", предлагающее альтернативную историю последних 50 лет. Сюжет базируется на предположении, что в середине 1960-х Советский Союз опередил США в высадке на Луну и впоследствии построил там постоянную базу. Администрация Никсона, шокированная этим вызовом, после первой успешной высадки в 1969 году ускоряет график следующих миссий. Вместо того, чтобы завершить программу в 1972-м, американцы основывают постоянную базу "Джеймстаун" и совершают десятки полетов в течение следующих десятилетий.
Эта история берет за живое прежде всего потому, что она напоминает, насколько невероятной была реальная программа "Apollo". В 1961 году президент Джон Ф. Кеннеди объявил о намерении высадить человека на Луну, и Соединенные Штаты действительно выполнили эту задачу в 1969-м. Сериал иллюстрирует как масштаб амбиций, так и колоссальные риски, на которые шло NASA ради этого триумфа.
Многие американцы удивятся, узнав, что NASA пытается вернуться на Луну уже два десятилетия, но до сих пор не может этого сделать. Что-то сломалось в самом механизме "государственной состоятельности" США.
Полеты на Луну в течение восьми лет в рамках программы "Apollo" были, пожалуй, самым ярким примером мощи американского правительства. Это достижение стало логическим продолжением других крупных проектов XX века: дамбы Гувера, моста "Золотые Ворота", электрификации Юга; мобилизации во время Второй мировой войны и победы над Германией и Японией; строительства сети магистралей между штатами.
В тот период США были мировым эталоном модерности – страной, способной осваивать сложные технологии и использовать их для больших общественных целей.
Однако с 1960-х годов государственная состоятельность Америки начала приходить в упадок. У США лучшие в мире технологические компании, сейчас соревнующиеся в создании дата-центров для ИИ. Американская армия остается самой мощной на планете. Но другие части государственного аппарата не в состоянии справиться со сложными задачами: будь то строительство системы высокоскоростной железной дороги, запуск портала здравоохранения Healthcare.gov или обеспечение сельских общин широкополосным интернетом.
Лунные гонки 2.0. Почему страны снова хотят высадиться на спутнике Земли
Этот дефицит способности наиболее очевиден именно в NASA. Почему же повторение подвига 50-летней давности занимает так много времени и стоит так дорого?
От "Созвездия" до "Артемиды": хроника неэффективности
"Artemis" ("Артемида") – это лишь последнее название усилий NASA по созданию ракеты, орбитального модуля и посадочного аппарата для возвращения людей на Луну. После катастрофы шаттла "Колумбия" в 2003 году президент Джордж Буш-младший объявил о закрытии программы Space Shuttle и поставил цель вернуться на Луну к 2020 году.
Истоки "Artemis" лежат в программе "Созвездие" (Constellation), что включала ракеты Ares I и V и капсулу Orion. Идея заключалась в использовании двигателей и компонентов, оставшихся от шаттлов. Но программа никогда не финансировалась должным образом, а комиссия под руководством гуру аэрокосмической отрасли Норма Августина указала на ее финансовую несостоятельность. Администрация Обамы попыталась закрыть проект, заменив его размытыми целями вроде исследования астероидов.
Однако у технократов в NASA было другое видение. Лори Гарвер, заместитель администратора NASA при Обаме, предложила программу Commercial Crew. Ее суть заключалась в том, чтобы привлекать частные компании (например, SpaceX или Blue Origin) к разработке кораблей для транспортировки астронавтов на низкую околоземную орбиту. Вместо того, чтобы государство само проектировало и эксплуатировало корабли по традиционным контрактам "расходы плюс прибыль" (где подрядчику выгодно раздувать бюджет), Commercial Crew вводила контракты с фиксированной ценой. Это создавало мощные стимулы для частного сектора работать быстро и эффективно.
Крах российской миссии и взрывы Starship. Что происходило в космосе в 2023 году
Политический плен и старые гиганты
Попытка Обамы отменить программу "Созвездие" встретила ожесточенное сопротивление Конгресса. Особенно активно протестовали сенаторы от штатов, где строились компоненты Ares и Orion, а также старые аэрокосмические гиганты вроде Boeing и Northrop Grumman. Результатом конфронтации стал компромисс: ракету Ares 5 перепаковали в Space Launch System (SLS), финансирование Orion продолжили, а NASA позволили экспериментировать с Commercial Crew. Так SLS и Orion стали "наследием", вокруг которого впоследствии слепили программу "Artemis".
Использование остатков технологий Space Shuttle выглядело хорошо на бумаге. Но создание нового тяжелого носителя из старых запчастей оказалось дорогим и технически сложным. В 2018 году проект переименовали в "Artemis", и он продолжал страдать от задержек. Стоимость одного запуска взлетела до более чем $4 млрд. Беспилотная миссия "Artemis-I" успешно состоялась только в 2022 году. "Artemis-II" должен отправить астронавтов вокруг Луны в этом году (запуск планируется на март), но NASA повезет, если удастся высадить людей на поверхность хотя бы до конца десятилетия.
Интересно сравнить это с успехом инновационной программы Commercial Crew. В 2014 году Boeing и SpaceX получили контракты: Boeing – $4,2 млрд, SpaceX – $2,6 млрд. С тех пор корабль Crew Dragon от SpaceX перевез почти 70 человек в 18 пилотируемых миссиях. Boeing вместо этого провалился. Их корабль Starliner в 2024 году доставил двух астронавтов на МКС, но из-за многочисленных поломок они застряли там на девять месяцев. Их пришлось спасать... кораблем SpaceX. Хотя Starliner оказался катастрофой, сама идея конкуренции по фиксированной цене доказала свою эффективность.
Российская орбитальная станция умерла, не родившись
Диагноз: почему государственный аппарат буксует
Проблема NASA не в недостатке компетентных инженеров. Главный драйвер дисфункции – это так называемое "вовлечение государства" (state capture). Распределение средств на SLS и Orion диктовалось Конгрессом. Кроме того, само руководство NASA в 2010 году скептически относилось к новичкам вроде Илона Маска. Однако если где-то и случился упадок состоятельности, то в старых промышленных гигантах типа Boeing, которые в последние годы страдают от глубоких проблем с менеджментом.
Вторая причина – самоуспокоенность и потеря национального фокуса. После успеха программы "Apollo" нация расслабилась. Космические полеты не стали ни дешевыми, ни безопасными (вспомните трагедии "Челленджера" и "Колумбии"), а интерес публики угас.
Можно было бы ожидать, что конкуренция с Китаем подтолкнет США, но и этого не произошло. Возможно, американцы уже спасовали перед КНР, с нуля построившей крупнейшую в мире сеть скоростных железных дорог менее чем за десять лет.
Кто быстрее – Китай или США? Почему человечество уже 50 лет не может вернуться на Луну
Проблемы "Artemis" – это симптом более широкой болезни. NASA сковано политическими мандатами Конгресса. В демократической системе Конгресс является заказчиком, а агентство – исполнителем. Однако члены Конгресса, заявляя о желании вернуться на Луну, на самом деле больше заинтересованы в сохранении рабочих мест в своих округах ради переизбрания. Их цели не инновационные, а глубоко консервативные. Ради статус-кво они готовы жертвовать техническими суждениями экспертов.
Консерваторы постоянно жалуются на "неизбранных бюрократов", которые якобы вышли из-под контроля и внедряют собственную повестку дня. Если бы это было правдой в случае с NASA! Реальность противоположная: профессионалы бесконечно ограничены узколобыми и корыстными указаниями своих политических боссов.
Программа "Apollo" преуспела, потому что NASA получило единый, четкий мандат: высадиться на Луну до конца десятилетия. И тогда у агентства было гораздо больше свободы в выборе средств для достижения этой цели, чем сегодня.
Если мы хотим восстановить государственную способность, мы должны дать бюрократам больше дискреционных полномочий для выполнения их работы, обеспечить адекватное финансирование и устранить политические барьеры, возведенные за эти годы.
Пора снова учиться делать большие дела.
Оригинал колонки опубликован на Substack
Источник: ЛИГАБизнесИнформ
|
- Самое читаемое за сегодня
| | | |
| |
|
